本报讯 5月9日，记者从镇江市润州区法院了解到，润州法院在处理两起离婚案件中，均遇到当事人签署“净身出户”协议，虽然两起案件均以调解方式结案，但处理结果截然相反：一份协议效力得到确认，另一份协议效力被推翻。

　　在戴某诉吴某离婚案件中，原、被告双方在婚姻存续期间，签订协议对双方日常生活情形、部分债务承担情况进行了约定，同时约定，如果一方起诉离婚，起诉方净身出户。另一起王某诉项某离婚案件中，在婚姻存续期间，项某书面承诺，由于其出轨行为，给王某造成了伤害，在双方离婚时，项某愿意放弃一切共同财产，包括房屋，并支付每月1万元抚养费。

　　为何同样约定“净身出户”的离婚案件，处理结果却不同呢？承办法官告诉记者，与“净身出户”协议相关的是“忠诚协议”。一般来讲，“净身出户”协议应当受到诸多因素的制约，其中一项就是限制基本权利的约定无效，如约定“一方起诉离婚，起诉方净身出户”，由于限制了当事人的诉权和离婚自由的权利，约定应当无效。同时，“净身出户”协议亦应保障一方生存权利，净身出户，不能完全净身，必须为一方保留基本生活条件。

　　基于以上论述，承办法官向两起案件的当事人作出详细的法律释明，对两份“净身出户”协议进行了逐条分析，最终两起案件双方当事人均同意调解。在戴某诉吴某离婚案件中，戴某承担了婚内债务，吴某放弃了对方净身出户的要求，对共同财产进行了分割。在王某诉项某一案中，项某放弃了共同财产房屋一套，王某放弃了1万元抚养费的要求。

来源：《江苏法制报》2014年5月12日 2版