【案情介绍】2014年11月8日，吴良向张杰的银行卡汇了92000元。针对该笔汇款，吴良称是因为张杰开的商店在吴良饭店的隔壁，两家住的比较近，俩人也比较熟悉，基于彼此间的信任，当张杰提出向吴良借钱周转时吴良便同意了，并且在没有打借条的情况下就把钱汇给了张杰。吴良在多次催促张杰还钱都未果的情况下，才一纸诉状将张杰告上了法庭。

　　对于这笔钱的来龙去脉，张杰却做了完全不同的回答，张杰称其实是薛平需要借钱，张杰便把吴良介绍给他，自己也以担保人的身份在借条上签了名，因为吴良和薛平不熟，吴良便在扣除了第一个月的8000元利息后，把剩下的钱先打给了张杰，再由张杰把钱汇给了薛平，转账时三人也都在现场，张杰后来也向吴良收取了好处费。后来薛平向吴良偿还了借款，张杰便将吴良的借条撕毁了，而且10万元也不是小数目，俩人的交情也尚未达到借钱可以不用打借条的程度。如今，薛平避债外出，至今下落不明，吴良却在一个月前突然打电话给张杰称张杰借了吴良92000元没还。 

　　【法院审理】扬中法院法官审理认为，本案的争议焦点在于吴良和张杰之间是否存在真实的借贷关系。针对该问题，法官认为现阶段无法认定吴良和张杰之间存在真实的借贷关系。

　　首先，吴良对借贷关系成立的主张仅提供了银行转账记录为证，在张杰对该款项的发生过程做出合理解释并提供证据证明后，吴良未能进一步就两者之间借贷关系的成立提供证据；其次，该款项确于当日从张杰账户转入薛平账户，因此，吴良的银行转账记录仅能证明资金流向，在薛平下落不明，案件事实难以进一步查明的情况下，仅从现有的证据分析，现阶段难以证明吴良和张杰之间存在借贷合意；最后，吴良也不能举出借条等借贷合意凭证证明借贷关系成立，张杰对于其作为担保人提供走账的陈述具有较强可信度。

　　最终，法官判决驳回了吴良的诉讼请求。

　　【法条链接】《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”

来源：扬中市人民法院