江苏法制报:未约定合同履行地管辖分析
[案情]本案的原告（债权人）住所地在扬中本地，而被告（债务人）住所地却远在云南，双方当事人在签订借款合同时并没有约定合同履行地。现在原告依民诉法司法解释第十八条规定“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，向扬中法院提起诉讼。
[评析]“借贷之争”由此产生，“接收货币一方”究竟是指贷方（债权人），还是借方（债务人）？如果是贷方，那么扬中法院有管辖权，反之，则没有。笔者发现，《合同法》第六十二条第三款规定：“履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行。”而新颁布的《民事诉讼法》司法解释第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”这一变化对理解民诉法司法解释第十八条有重要意义，有助于厘清“接收货币一方”究竟是借方（债务人），还是贷方（债权人）这一关键问题。
笔者认为“接收货币一方”应该是贷方（债权人）。理由如下：
从“接受”到“接收”这一文本层面的细微变化表明，借贷关系中的合同履行地已由借方（债务人）转化为贷方（债权人）所在地。这里的“接收”应该强调的是“收回”，而不是“收受”。
从确定管辖的“特征履行地”规则来看，“接收货币一方”应该是贷方（债权人）所在地。双务合同中必有一个能反映合同本质特征的义务，依据“特征履行地”规则，只要确定了这一义务的履行地，便可确定合同履行地了。而我们知道借款合同只有债权人把钱款交付给债务人之后，合同才能成立，由此可知，债权人在履行出借金钱义务时合同尚未成立，因此该义务不是反映合同本质的义务。真正反映合同本质义务的应当是债务人的还款义务，由此，债权人所在地才是合同履行地。
从诉讼请求的角度来看，管辖作为一个程序法上的命题，应该注重提升司法效率，便于当事人诉权的行使。众所周知，民间借贷案件中行使请求权的是债权人，在债权人所在地提起诉讼有利于债权的保护和实现。
综上，随着民诉法司法解释的颁行，借贷案件中的合同履行地已经悄然发生变化。该解释第十八条中“接收货币一方”应该是贷方（债权人），而非借方（债务人），根据新法优于旧法、普通法优于特别法的原则，今后应以该司法解释为准。
来源：《江苏法制报》2015年4月14日第A07版：法学研究
责任编辑：admin
苏公网安备 32110202000227号