2010年3月12日中午，戊与甲、丙、丁等人在某饭店吃饭、打牌，因甲赢了三百多元，故约定第二天晚上由甲请客。2010年3月13日晚上，甲、丙、丁、戊等人再次在该饭店吃饭，甲自带两瓶白酒，席间，戊与丙、丁等人一起饮用白酒和啤酒。饭后，甲结账并各自离开饭店，其中戊拒绝甲护送回家并自行驾驶摩托车离开。后戊驾驶的摩托车与轿车相撞，戊受伤，送医院抢救无效死亡。经公安局交巡警大队认定，戊系醉酒后驾驶摩托车发生交通事故，戊负事故的全部责任。2010年6月，戊的家人（统称乙）诉至法院，要求甲等同桌人员连带赔偿260748.25元。一审法院认为，戊本人应当承担直接责任，甲对戊的死亡承担合理范围内的赔偿责任，丙、丁对戊的死亡依法不应承担责任。综合案情，一审判决甲承担10%的赔偿责任,驳回乙的其他诉讼请求。甲不服一审判决提起上诉，二审判决驳回上诉维持原判。

    法官评析：本案的关键问题是：甲是否要承担赔偿责任？如需要承担责任，则承担的比例是多少？

    《民法通则》第一百零六条规定:公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。《侵权行为法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。

    民事责任是违反约定或者法定义务所产生的法律效果。徐艳牛作为本次聚餐活动的召集人，对驾车参与饮酒的人员，应当尽善意提醒或阻止的义务。而甲对戊驾驶机动车而来是明知的，但其并未阻止其饮酒，在戊酒后欲驾驶摩托车离开并拒绝甲送其回家请求的情况下，甲没有再采取其他阻止戊驾车的有效措施，导致戊驾车与他人发生交通事故死亡。因此，对于戊的死亡，甲具有一定的过错，又没有尽到合理的注意义务，因此甲需要承担赔偿责任。

    至于承担的赔偿比例，因戊的死亡系其自身醉酒驾车而导致的，自身具有重大过错，且公安部门认定戊负事故的全部责任。因此，酌情认定甲承担10%的责任是适当的。

    法官提醒：聚餐活动的召集人，对参与饮酒的人员，应当尽善意提醒或阻止的责任。

来源：镇江市中级人民法院