村民小组将5个鱼塘发包给村民张某，合同约定鱼塘的面积43亩，但实际上鱼塘面积达到了53亩，村民小组要求增加承包款未果，遂向法院起诉。近日，此案在丹阳法院审理结束。

    2010年12月，丹阳市延陵镇某村民小组与村民张某签订了水塘、水田承包合同，合同约定张某承包水塘面积为43亩，承包期限为10年，承包金为每亩每年450元。由于历史原因，协议上约定的鱼塘面积比实际面积小很多。于是村民小组诉至法院，要求张某支付多出水田面积的承包款。张某辩称，对鱼塘的实际面积不清楚，但是双方合同约定的5个鱼塘四至清楚，面积明确，应当按照43亩计算水塘面积，要求驳回原告的诉讼请求。

    案件审理过程中，承办法官两下田间进行勘察，找到双方当事人，并邀请村民委员会进行协调。但是被告坚持按照合同约定的43亩结算，于是原告向法院申请对水塘的面积进行鉴定。丹阳市征地测量事务所接受法院委托对水塘的面积进行了测绘，测绘结果显示水塘的实际面积达61亩。面对鉴定意见，被告张某仍然坚称，签订合同时约定了水塘面积是43亩，双方就应当按照43亩的面积结算承包款。

    法院经审理认为，双方签订的土地承包合同依法成立有效。经过鉴定，实际面积与合同约定的面积不符，但是考虑到渔业养殖的特点，本案也不宜解除双方之间的土地承包合同。被告承包的土地面积应当以实际面积为准，所以法院判令被告补交多余水塘的承包款。测量事务所测绘的面积包含了鱼塘之间的田埂的面积，对田埂的面积应予以核减。而且5个鱼塘中还包含了其他村民小组的4亩水塘，应予扣除。

    综合以上因素，法院酌情认定被告实际承包原告鱼塘面积超过合同约定的面积为10亩，判令被告按照合同约定的给付方式补足多占10亩水塘的承包款。由于双方均存在过错，本案案件受理费由原被告各半承担。

    宣判后，双方均没有上诉，被告也自觉履行了判决书指定的给付义务。