近日，润州法院少年庭承办法官房东升在处理两起离婚案件中，均遇到当事人签署“净身出户”协议，虽然两起案件均以调解方式结案，但是处理结果截然相反，一份协议效力得到确认，另一方协议效力被推翻。

    在戴某诉吴某离婚案件中，原、被告双方在婚姻存续期间，签订协议对双方日常生活情形、部分债务承担情况进行了约定，同时约定，如果一方起诉离婚，起诉方净身出户。在王某诉项某一案中，在婚姻存续期间，项某书面承诺，由于其出轨行为，给王某造成了伤害，在双方离婚时，项某愿意放弃一切共同财产，包括房屋，并支付每月10000元抚养费。

    关于“净身出户”协议，与之相关的是“忠诚协议”，最高院在制定婚姻法（三）解释征求意见稿时，曾把“忠诚协议”纳入司法解释的范围，司法解释（三）出台时，又删除该部分内容。这就意味着，在法院系统内部对于“忠诚协议”的效力没有达成共识，最高院把处理“忠诚协议”的权力保留给了受理相关案件的法院。有些高院虽然出台一些规定，但只是参考依据。各地法院在处理相关案件的时，处理结果各不相同，虽然大部分没有对“忠诚协议”的效力作出明确认定，但在判决结果上，有些认定其效力，有些否认其效力。

    一般来讲，“净身出户”协议是“忠诚协议”的部分内容。首先，在婚姻存续期间，“风能进，雨能进，法律不能进”，如果当事人不起诉离婚，则不属于法律的主管范围。第二，“忠诚协议”归根结底是一种基于身份关系而产生民事契约，其内容可能包括关于身份关系的约定，如约定抚养权、离婚后不得再婚等；财产分割，如净身出户；损害赔偿，如空床费、出轨赔偿金、离婚补偿金等。第三，“忠诚协议”作为一种民事契约，如果符合民事契约的法律要件，应当在原则上承认其效力，但在实践中，其效力应当受到诸多因素的制约。1、基于身份关系法定原则，双方有异议的身份关系约定无效，除非得到有权机关的确认。2、作为民事契约，财产分割与给付约定原则推定有效，特殊情况下可以判决变更分割、给付的数额，不能简单因为其为婚内约定认定其无效。3、限制基本权利的约定无效，如约定“一方起诉离婚，起诉方净身出户”，由于限制了当事人的诉权和离婚自由的权利，约定应当无效，实践中如约定一方不得与异性交往，限制了社交的权利，但是如果约定不得与特定的某个异性交往，不在限制其基本权利之列。4、不具有可执行性可以进行变更。如约定数百万元的精神赔偿金、万元抚养费，明显超出当事人给付能力。如近期某法院判决，把近200万元精神赔偿金变更为5万元。5、有违公平原则的无效。如近期几个案例中，法院把双方放弃上千万元资产约定，以一方获利巨大为由不予支持，进行分割。6、保障一方生存权利，净身出户，不能完全净身，必须为一方保留基本生活条件。

    基于以上认识，承办法官向两起案件的当事人作出详细的法律释明，对两份“净身出户”协议进行了逐条分析，最终两起案件双方当事人均同意调解。在戴某诉吴某离婚案件中，戴某承担了婚内债务，吴某放弃了对方净身出乎的要求，对共同财产进行了分割。在王某诉项某一案中，项某放弃了共同财产房屋一套，王某放弃了10000元抚养费的要求。其他“净身出户”协议的相关问题也逐项得到解决。

来源：镇江市润州区人民法院