原告苏锐与被告陈亮原系同事关系，双方多次发生经济往来，2002年2月27日，陈亮向苏锐出具借条一份，载明：“截止二〇〇二年二月二十七日借苏锐人民币贰拾叁万元整 (￥23000元)。 借款人：陈亮 2002年2月27日”。该款经原告多次催要无果，故诉至法院，请求判令被告偿还借款本金230000元及自主张之日起按年利率6%计算的利息。被告陈亮则辩称，对借条真实性没有异议，但这不是借款，而是因为合作关系产生的欠款，且金额应该是23000元而不是230000元。

　　本案争议焦点为：借条上所载明的金额，到底是230000元还是23000元。

　　扬中法院新坝法庭法官审理认为，按照书写习惯，借款金额在为整数的情况下，小写“0”的个数较多，少写或多写的可能性较大，而大写笔画多，书写繁琐，人在书写时注意力集中，故相对来说，小写出错的概率较大写出错的概率要大，因此，在大小写不一致的情况下，应按大写金额认定。同时，借条内容均由被告陈亮自己书写，因书写者自己的过错导致大小写不一致时，除非有其他证据证明，否则亦应当采纳不利于书写者的解释。综上，本院认为借款金额应根据大写认定，即230000元。（文中均为化名）

来源：扬中市人民法院