2019年7月，林城以不当得利为由将文氏父子诉至法院，要求其归还款项260万元及利息。林城认为，之前自己委托文进追索借款，但是文氏父子获得260万元本金及利息后，突然变卦，拒绝将该款项返还给自己，文氏父子的行为属于不当得利。

该笔借款源于2年前丹徒法院宝堰法庭调解的一起民间借贷案，后经审委会讨论决定再审此案，并于近日审结。

原案件案情回顾：2017年2月14日，文进、秦松、林城相约一起至宝堰法庭进行调解。林城当场书写说明一份表示，自己与文刚是朋友关系，受其委托借给秦松的钱是由自己账户转入秦松账户的；秦松当场填写格式借条表明，截至2017年2月10日，自己共计向文刚借款人民币贰佰陆拾万元整；文进当场书写授权委托书一份，以父亲文刚名义委托自己为诉讼代理人，在父亲与秦松的借款纠纷案中，代为提起诉讼、承认诉讼请求、和解等一切有关事宜。

当日，文进以父亲文刚名义将秦松诉至法院，双方在法院主持下达成调解协议，被告秦松欠原告文刚借款本金260万元将按期足额给付，否则多承担原告损失10万元。

法院审理原案件：原告代理人文进称，自2015年7月，秦松陆续向父亲文刚借款260万元，经2017年2月对账后，秦松出具了借条。到期后父亲多次索要未果，遂诉至法院。

被告秦松则辩称，自己与文刚无债权关系，二人只见过一面，并无经济往来。原案件之所以发生是因为，自己向林城借款260万元，但林城在文进说服下将债权转让给了文刚，当时自己也认可了，所以写了借条。之后文进以父亲名义起诉自己，也调解成功了。

案件第三人林城称，债权原先属于自己，调解那天因文进说自己户籍不在本地无法起诉，建议自己将债权转让出去，他谎称在法院有熟人，操作调解事宜速度快，同时口头约定，无论文进索要结果如何，都将给自己260万元。所以当时自己配合文进写下了说明。

法院经审理查明：1.文刚与秦松互不相识，只是林城、文进和秦松三人相识且有经济往来，事实是秦松陆续向林城借款260万元，并由林城账户转入秦松账户。2.秦松与林城之间存在借贷合意与款项交付事实，林城为该笔借款的实际债权人。至于文进后续陈述表示，该笔借款部分是林城借出，部分是自己受父亲所托让林城借出，自己与林城之间也有账，由当事人另行处理。3.林、文二人均认可，当时林城系委托文进索要借款，并未转让债权，因此文进与林城之间未达成转让合意，不存在转让关系。4.根据林城作出的情况说明和秦松书写的借条、对账单，林城与文进之间的关系不符合委托合同的法律规定。

法院经审理认为，原审案件的原、被告之间无民间借贷关系，案中各方当事人为规避司法管辖，虚构法律关系、扰乱诉讼秩序，系虚假诉讼。遂作出以下判决：撤销2017年民间借贷案的调解书全部内容，驳回文刚的诉讼请求。至此，该借贷纠纷的真相水落石出。

（文中人物已化名）

来源：镇江市丹徒区人民法院