原告某甲和被告某乙是前后邻居，某甲在某乙屋后种植了水杉树，某乙经常将树木落叶扫至树下焚烧。后某甲以其中一棵水杉树被烧死为由，诉讼到法院，要求某乙在烧死的水杉树原址补栽一棵水杉树，或赔偿损失600元，并承担诉讼费用。某乙在法庭上称，某甲没有任何依据及事实证明树已经死亡，也没有证据证明树是我烧死的，也没有具体说明是哪棵树，况且这树在我家砌房子时就是应该锯掉而某甲没有锯掉的，对我家造成了妨碍。一审法院认为某乙多次将树木落叶堆止树根处焚烧，对树的死亡存在过错，对树的损害应当恢复原状或者折价赔偿，但补栽相同规格的同种树木，不具备可行性且成本巨大，不利于化解矛盾，因此判决某乙给付某甲赔偿款600元。某乙不服一审判决提起上诉。

    二审审理中，考虑到这是邻里之间的纠纷，从化解矛盾、邻里之间和睦相处以及法律的社会引导功能等角度出发，法官并没有就案办案、一判了之，而是本着调解优先的原则，多次做当事人的工作。在庭审之前，承办法官就先后找双方进行谈话，了解其内心想法和调解意愿，并在充分听取双方意见的基础上，提出调解的建议方案供双方选择。在调解未果的情况下，承办法官赴双方当地，邀请基层组织共同做双方当事人的工作，向其释法明理，晓之以理、动之以情，最终双方当事人达成了调解协议，握手言和。

    本案的处理不仅起到了化解矛盾的作用，而且通过巡回审理、释法明理，对双方当事人的行为起到了教育作用，对基层群众的行为也起到了很好的引导作用。

来源：镇江市中级人民法院