邻里闹纠纷 只为一道门
俗话说：“邻居好，赛金宝。”可裴超夫妇和王慧却从邻居变成了对头。
裴超夫妇住501室，王慧住502室，两家是隔壁。一道防火门将501和502与其他住户隔开，形成了一个相对封闭的空间，非常狭窄。为了省地方，入户门都是向屋里开的。裴超夫妇买房时就不太满意。不久，他们重新装修房子，在门厅安了一个鞋柜。如此一来，向内开的房门显得很不方便。所以夫妇俩买了一扇新门，把向内开的房门改成向外开。
一时间，原本就狭窄的空间变得更小了。裴家的门完全打开时，会占据通道的一大半，影响了王慧的正常进出和通行。而且一到夏天，裴家经常长时间开门通风，给王慧造成许多不便。
早在入住时，裴超夫妇和王慧就分别与小区物业签过《物业管理规约》。按照其中的规定，业主如果要改动房子的外部设施，应该先征得相邻业主的书面同意，而一旦因为装修房屋影响了物业公共区域或公用设施的正常使用，侵害了相邻业主的权益，更应当及时恢复原状，并承担赔偿责任。
王慧觉得裴超夫妇的做法不仅给她的进出和通行带来不便，还存在着潜在的危险，已经侵害了她的权益，所以找夫妻俩交涉，希望他们把门改回去。可裴超夫妇认为王慧小题大做，多次协商都没有结果，从前和睦的关系也因此被破坏了。
气愤的王慧将裴超夫妇告到了镇江市京口区法院，要求他们停止侵权，恢复门的原状。
裴超夫妇在法庭上表现得理直气壮，说没有任何一条法律不允许他们改动自己家的门，《物业管理规约》只是小区物业的规章，没有法律效力，而且施工时王慧知道，她当时没有反对，应该就算“默认”了，所以他们不需要承担责任。可王慧给出的辩解是，两家从前关系不错，她一时间也不知道改门对她的影响究竟有多大，因此才没有马上表态，但这并不代表她允许裴超夫妇侵害她的权益。
从区法院到市中院，官司打了大半年。最终，二审法院作出终审判决，要求裴超夫妇将门恢复原状。
法官点评：如裴超夫妇所说，的确没有任何一条法律不准他们改动自家的房门，但《物权法》中却有两个原则。一个是要按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。另一个是在处理相邻关系时，法律有明确规定的依照规定，没有规定的则可以按照当地习惯。
裴超夫妇改变了房门的方向，让通道变得更加狭窄，影响了王慧的进出和通行，这首先违背了“方便生活、公平合理”的原则，损害了王慧的利益。
其次，虽然法律不能事无巨细地规定门、窗、走廊等问题，但小区的《物业管理规约》却要求业主在改动房子的外部设施时，先征得相邻业主的书面同意，而且装修不能影响公共区域和设施的正常使用，不能侵害相邻业主的权益。这里的规约就是《物权法》中所说的“当地习惯”，是小区的所有业主都承认的。裴超夫妇改门显然违反了这个约定和习惯。更何况规约明确指出要得到“相邻业主的书面同意”，所谓的“默认”当然不算数。
退一步讲，就算没有《物业管理规约》，根据民法的公平原则，裴超夫妇也不能随意侵害王慧的权益，更不能以王慧“默认”为理由，随意改动入户门。除法定的几种特殊情况外，法律并不认可“默认”，更不允许人们用这种方式表达自己的意思或揣测别人的意思。所以，当自己的行为可能对邻居的权益和相邻关系造成影响时，必须明确地征求对方的意见，遵守法律和当地习惯，以免惹来麻烦。
裴超夫妇住501室，王慧住502室，两家是隔壁。一道防火门将501和502与其他住户隔开，形成了一个相对封闭的空间，非常狭窄。为了省地方，入户门都是向屋里开的。裴超夫妇买房时就不太满意。不久，他们重新装修房子，在门厅安了一个鞋柜。如此一来，向内开的房门显得很不方便。所以夫妇俩买了一扇新门，把向内开的房门改成向外开。
一时间，原本就狭窄的空间变得更小了。裴家的门完全打开时，会占据通道的一大半，影响了王慧的正常进出和通行。而且一到夏天，裴家经常长时间开门通风，给王慧造成许多不便。
早在入住时，裴超夫妇和王慧就分别与小区物业签过《物业管理规约》。按照其中的规定，业主如果要改动房子的外部设施，应该先征得相邻业主的书面同意，而一旦因为装修房屋影响了物业公共区域或公用设施的正常使用，侵害了相邻业主的权益，更应当及时恢复原状，并承担赔偿责任。
王慧觉得裴超夫妇的做法不仅给她的进出和通行带来不便，还存在着潜在的危险，已经侵害了她的权益，所以找夫妻俩交涉，希望他们把门改回去。可裴超夫妇认为王慧小题大做，多次协商都没有结果，从前和睦的关系也因此被破坏了。
气愤的王慧将裴超夫妇告到了镇江市京口区法院，要求他们停止侵权，恢复门的原状。
裴超夫妇在法庭上表现得理直气壮，说没有任何一条法律不允许他们改动自己家的门，《物业管理规约》只是小区物业的规章，没有法律效力，而且施工时王慧知道，她当时没有反对，应该就算“默认”了，所以他们不需要承担责任。可王慧给出的辩解是，两家从前关系不错，她一时间也不知道改门对她的影响究竟有多大，因此才没有马上表态，但这并不代表她允许裴超夫妇侵害她的权益。
从区法院到市中院，官司打了大半年。最终，二审法院作出终审判决，要求裴超夫妇将门恢复原状。
法官点评：如裴超夫妇所说，的确没有任何一条法律不准他们改动自家的房门，但《物权法》中却有两个原则。一个是要按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。另一个是在处理相邻关系时，法律有明确规定的依照规定，没有规定的则可以按照当地习惯。
裴超夫妇改变了房门的方向，让通道变得更加狭窄，影响了王慧的进出和通行，这首先违背了“方便生活、公平合理”的原则，损害了王慧的利益。
其次，虽然法律不能事无巨细地规定门、窗、走廊等问题，但小区的《物业管理规约》却要求业主在改动房子的外部设施时，先征得相邻业主的书面同意，而且装修不能影响公共区域和设施的正常使用，不能侵害相邻业主的权益。这里的规约就是《物权法》中所说的“当地习惯”，是小区的所有业主都承认的。裴超夫妇改门显然违反了这个约定和习惯。更何况规约明确指出要得到“相邻业主的书面同意”，所谓的“默认”当然不算数。
退一步讲，就算没有《物业管理规约》，根据民法的公平原则，裴超夫妇也不能随意侵害王慧的权益，更不能以王慧“默认”为理由，随意改动入户门。除法定的几种特殊情况外，法律并不认可“默认”，更不允许人们用这种方式表达自己的意思或揣测别人的意思。所以，当自己的行为可能对邻居的权益和相邻关系造成影响时，必须明确地征求对方的意见，遵守法律和当地习惯，以免惹来麻烦。
来源：镇江市京口区人民法院
责任编辑：admin
苏公网安备 32110202000227号