受害者梅娟(化名)是镇江人，8月10日她出门办事，因不找到停车位，便将车子停在镇江市中山东路中泉大厦楼下。当天，第8号“莫拉克”强台风挟着余威肆虐镇江。晚6时30分左右，梅娟准备驾车回家，当她冒着暴雨来到自己的轿车旁，突然一阵狂风袭来，将中泉大厦外墙面的铝塑板刮落。其中多少块铝板正好砸在梅娟的轿车上，导致车辆挡风玻璃严格受损。于是梅娟来到中泉大厦要求给予赔偿，却发现大厦的产权人多达13家，任何一家都不愿意承担全体侵害的抵偿义务，而面对如何分担赔偿比例，大家又无奈达成一致见解。梅娟无奈，8月26日，她将13家产权人全部告上了法庭。请求他们赔偿丧失3.66万元。

    有产权人辩称：脱落的铝塑板不是墙体，属于外墙装饰物，该装饰物不是他们安装，谁安装谁领有、谁治理谁负责，梅娟应该向装置跟管理铝塑板的人索要赔偿。

　　参照鉴定论断，法院认定车损为2.9万元。被告称损害发生受到“不可抗力”的影响，依据不足不予采取。据此，法院根据法律的有关规定，一审裁决涉案产权人，奇特抵偿梅娟2.2万余元。

　　第八号“莫拉克”强台风吹落了镇江一大楼的外墙铝塑板，正好砸中楼下停放的一辆小轿车，以至小轿车重大受损。在无人乐意为轿车损失买单的情况下，车主一气之下，将全部大楼的所有产权人――共计13人全部告上了法庭，恳求赔偿经济损失。那么，台风惹祸砸损汽车，是否以“不可抗力”要求免责呢？

      最终法院作出判决，裁决所有产权人赔偿车主损失2.2万元。在个别人看来，强台风造成的损失属于不可抗力，但这场纠纷的判决结果，攻破了人们的惯常思维，告诉人们台风是否属于“不可抗力”要视情而定。

　　但法官强调，对“不可抗力”的认定，应考量主、客观因素。台风，在我国属于常见的自然灾害，每年在我国沿海地区都会发生，其中有很多台风会向内陆渗透渗出。在气象等相关科学高度发展的今天，通常情况下台风是可以预见的，通过采用适当的办法，台风造成的影响可能减小到最低程度，甚至能够避免。因而，通常情况下，台风是不能认定为“不可抗力”的。只有很少一部分台风，诚然当时可以预知，但因其强度高，破坏力大，人们即使采取措施也无法避免事件发生，这样的台风，就属于“不可抗力”。

　　同时，众产权人一致以为梅娟乱泊车、或停车位置不当，自身存在错误，这对伤害成果的产生有直接起因，也应承当相应的责任。

　　主审法官告知记者，本案争议焦点主要是在事变当时，台风是否属于“不可抗力”，产权人是否可省得责。那么，台风属于“不可抗力”吗？

　　法院经审理后认为：本案中，中泉大厦外墙面系共有墙面，其外墙装潢材料脱落造成梅娟车辆受损，该大厦的各产权人应当按产权份额比例分担民事责任。

　　不可抗力，是指人力不可抗拒的外在力量，即不能预感、不能防止并不能克服的客观情形。包括火山暴发、地震、台风、洪水、冰雹等造作灾祸跟战役等社会气象。这些非当事人主观意志所能部署的外在景象。

　　 法院：

　　“不可抗力”依据不足

　　对梅娟的起诉，产权人辩称：诉讼请求所依据的事实基本无异议。但当天刮台风，有“不可抗力”的因素。还有产权人辩称，本案中他们没有履行危险举动，梅娟不应当将他们作为被告。

    法官还再三强调，中泉大厦的外墙铝塑板已利用多年，部分铝塑板已经松动，极易脱落，产权人可能提前采用措施，尽量避免事故的发生。但产权人不尽此义务，因此不能免责。　

　  梅娟违章停车，对损害的发生也有一定过错，酌情减轻大厦产权人20%的民事任务。

来源：镇江市京口区人民法院