近日，润州法院判决一起抵押权预告登记案件。依据《物权法》的规定，抵押权的设立应当办理抵押登记，如双方办理的是抵押权的预告登记，并不同于抵押登记。对此，《物权法》是作为不同的条款进行规定的，预告登记的效力仅及于可以对抗不确定的第三人，保障将来实现物权，而非设立现实的抵押权，两者存在本质的区别。

    房贷未按期还款，银行宣布借款提前到期

    2013年12月17日，原告江苏某银行与被告李某、江苏某置业公司签订《个人借款合同（房贷版）》，约定被告李某向原告借款47万元，用于购买江苏某置业公司开发的镇江丹徒某花园的房屋，借款期限自2013年12月17日至2043年12月17日止。江苏某置业公司为上述贷款提供阶段性连带责任担保。同日，江苏某银行与被告李某签订《抵押担保合同》，约定李某以上述房产提供抵押担保。后，双方办理了预购商品房抵押权登记，领取了预告登记证明书。但被告李某至今未领取房屋所有权证，也未办理抵押权登记。2013年12月18日，原告向李某发放了47万元的贷款，但李某未按期还本付息，因其违约，原告依约宣布借款本息全部提前到期。

    江苏某银行诉至法院，要求李某偿还本息等合计48万余元，并承担律师代理费17400元，江苏某置业公司承担连带保证责任。

    抵押担保合同约定银行行使抵押权，保证责任解除

    江苏某置业公司为李某贷款提供阶段性连带责任担保，担保范围为借款同项下全部债务，包括本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等。江苏某置业公司据此辩称，公司约定承担的是阶段性连带保证责任，根据合同约定只要原告正常行使抵押权，公司的保证责任即解除，根据本案的情况以及相关司法实践，原告在办理预抵押登记后，其就获得相关优先受偿权，故认为公司保证责任已经在预抵押登记时解除，预抵押登记的时间是2014年4月8日；原告无权在被告李某轻微违约的情况下宣布合同借款提前到期，该条款属于格式条款，明显的有违诚信原则，应确认该条款无效。

    保证期间未经过，江苏某置业公司应承担连带担保责任

    法院经审理认为，在原、被告三方所签订的个人借款合同中，江苏某置业公司为上述贷款提供连带责任担保，保证期间为合同签订之日起至抵押物有效设定担保物权，且相关抵押权设定证明文件移交贷款人占有之日止。依据物权法的规定，抵押权的设立应当办理抵押登记，双方实际办理的是抵押权的预告登记，不同于抵押登记。

    对此，物权法是作为不同的条款进行规定的，预告登记的效力仅及于可以对抗不确定的第三人，保障将来实现物权，而非设立现实的抵押权，更遑论抵押权内蕴的优先受偿效力，两者存在本质的区别。故双方之间的抵押担保合同有效，但约定的抵押权并未设立。

    综上，抵押权未设立，故约定的保证期间未经过，原告主张被告江苏某置业公司承担连带担保责任，于法有据，应予支持。被告江苏某置业公司承担担保责任后，可向被告李某追偿。最终，判决支持了原告的诉讼请求。宣判后，原、被告双方表示服判息诉。

来源：镇江市润州区人民法院