近期,新坝法庭审理了一起民间借贷案件,新奇的是，借条上“担保”后面没有签名，只有几个点。

　　2014年9月份，王明亮因经营需要，向周剑借款20万元，并由丁小逸进行担保。后来经过原告多次催要，借款人、担保人均没有偿还，故周剑诉至法院。丁小逸辩称，借款真实存在，但他对此事仅仅提供证明，不是担保人，不承担还款责任。

　　原来借条上的内容为：“今借到周剑人民币贰拾万元正。借款人：王明亮 2014.9.*.   证明：丁小逸    担保：····”。庭审中查明，借条下半部分的“证明”、“担保”“丁小逸”三处内容均由被告丁小逸所写，但“担保”后面的四个点，无法确定由谁书写，且此四个点与借条上其他文字所用的并非同一支笔。

　　本案争议焦点为，被告丁小逸是否属于担保人。

　　新坝法庭法官审理认为，《中华人民共和国担保法》第十三条规定“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款规定“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”，由上可知，作出保证行为，起码要以保证人的身份签字或盖章。本案中，被告丁小逸写出“证明”、“担保”字样后，只在“证明”后面签名，未在“担保”后面签名，可以认定其只同意以见证人的身份出现在借条上，并没作出担保的意思表示。

　　原告主张点了这四个点，就等于被告丁小逸同意担保，本院认为，借条作为证明债权债务关系的重要凭证，不应想当然套用日常生活中部分人用“····”来表示“同上”的含义的习惯，况且，此四个点与借条上其他文字所用的并非同一支笔，原告亦未亲眼见到被告丁小逸点了这四个点，仅凭当前证据，无法判断这几个点由谁所写。

　　借条作为享有债权的重要依据，原告应当审慎对待，但原告身为会计工作者，在发现借条存在瑕疵后，却未要求借款人完善，没能尽到足够的注意义务，也应当承担不利的法律后果。

　　综上，本院认为被告丁小逸不属于担保人，不承担保证责任。

　　【办案手记】民间借贷多发生在亲属、朋友、邻居、同事等彼此熟络的人之间，因而具有较强的随意性，很多当事人由于对相关法律法规缺乏了解，或者碍于情面未要求借款人出具规范的借据，导致自己的合法权益无法得到及时、充分的保护。法官特别提醒，在向外借钱之时，一定要求对方出具完整、规范的手续，并保存好借条、转账记录等相关证据。

　　同样，为了避免牵涉进他人的债务纠纷，万不可随便在借条上签字，若非要签字，则要标明到底是借款人、担保人，还是仅仅是见证人，日后对簿公堂时，也好说得清楚，辨得明白。

　　（文中人物均为化名）

　　来源：扬中市人民法院